La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), con sede en París, fue creada después de la Segunda Guerra Mundial con el propósito ostensible de promover una mayor prosperidad entre las naciones orientadas hacia Occidente. Fue visto como la versión económica de la OTAN, en comparación con el COMECON del bloque soviético.
Durante varias décadas, la burocracia desempeñó un papel benigno, generando datos sobre los países miembros y produciendo informes sobre diversos temas.
En las dos últimas décadas del siglo, la misión de la burocracia comenzó a evolucionar, especialmente en lo que respecta a la fiscalidad.
Ronald Reagan y Margaret Thatcher habían implementado importantes reducciones en las tasas impositivas personales y empresariales. Esas reformas fueron muy buenas para Estados Unidos y el Reino Unido, impulsando el crecimiento y haciendo que sus respectivas economías fueran más atractivas para los inversores, empresarios y creadores de empleo globales. De hecho, las reformas fiscales de Estados Unidos y el Reino Unido fueron tan efectivas que otros gobiernos se sintieron presionados para reducir sus tasas impositivas. La competencia fiscal estaba conduciendo a tasas impositivas más bajas y mejores políticas, al igual que la competencia en el sector privado conduce a precios más bajos y más eficiencia.
Gracias a este círculo virtuoso de competencia fiscal, hubo un período de más de 20 años de reducciones de las tasas impositivas. Entre 1980 y 2005, los tipos más altos del impuesto sobre la renta de las personas físicas cayeron de un promedio de casi el 68%. Durante el mismo período, los tipos medios del impuesto de sociedades se redujeron de un promedio del 48% a alrededor del 24%. Pero las mejoras en la política tributaria no se limitaron a las tasas legales. Muchas naciones redujeron los impuestos sobre los intereses, los dividendos y las ganancias de capital, y también hubo reducciones (e incluso eliminaciones) de los impuestos sobre la herencia y los impuestos sobre la riqueza.
Los llamados paraísos fiscales fueron un factor importante para fomentar la reducción de las cargas impositivas y las rentas del capital. La globalización a finales del siglo XX facilitó a los ahorradores e inversores el traslado de dinero a través de las fronteras nacionales en busca de mejores políticas.
Huelga decir que hubo muchos políticos que desaprobaron este proceso liberalizador. Para ellos, la competencia fiscal era «perjudicial» y «desleal», ya que obstaculizaba su capacidad para imponer cargas fiscales más altas. Aquí es donde la OCDE comenzó a jugar un papel pernicioso. En un artículo de 2012 para el Columbia Journal of Tax Law, Andrew Morriss y Lotta Moberg describieron la evolución de la OCDE.
… la OCDE se convirtió en el principal foro multilateral sobre cuestiones fiscales gracias a su labor para resolver los problemas de doble imposición causados por el impacto de las diferencias entre los sistemas tributarios en las entidades y personas que operan en más de una jurisdicción. Esta misión se amplió significativamente con el tiempo a medida que el enfoque en la prevención de la doble imposición se convirtió en un esfuerzo por restringir la competencia fiscal perniciosa sobre las tasas entre jurisdicciones. La OCDE comenzó a tratar de restringir a los países miembros y no miembros de la reducción de impuestos y a alentar a las jurisdicciones de impuestos más bajos a aumentar sus tasas.
Los burócratas de París estaban felices de convertirse en un vehículo para impulsar la armonización fiscal en lugar de la competencia fiscal. Como explicaron Morriss y Moberg, la OCDE quería este papel porque significaba más dinero, más personal y más relevancia.
… esta transición fue en parte el resultado del espíritu emprendedor de un grupo de funcionarios de la OCDE, que vieron una oportunidad para expandir su misión, trayendo consigo un aumento concomitante de recursos y prestigio. Lograron esto al proporcionar un marco para los intereses dentro de un grupo de estados con impuestos altos para crear un cártel que canalizaría la competencia en la política tributaria lejos de las áreas donde esos estados tenían una desventaja competitiva y hacia las áreas en las que tenían una ventaja competitiva. El hecho de que una organización formada para promover el desarrollo económico haya comenzado a dedicar recursos a restringir la competencia para beneficiar a algunos Estados a expensas de otros ilustra un problema importante.
El problema antes mencionado es que la OCDE ha pasado de ser una organización que busca abrir mercados y facilitar la competencia a una burocracia que trabaja para apuntalar los sistemas fiscales ineficientes y poco competitivos de sus países miembros más poderosos.
Desafortunadamente, los burócratas han tenido cierto éxito. La primera victoria de la OCDE fue la erosión de la privacidad financiera. Ante las amenazas de proteccionismo financiero, incluso Suiza debilitó sus leyes de derechos humanos en materia de privacidad financiera. Como resultado, ahora es muy difícil para los ahorradores individuales y los inversores beneficiarse de una mejor política fiscal en otras jurisdicciones.
El siguiente paso para la OCDE es el cártel del impuesto de sociedades propuesto. Este proceso ha estado en marcha durante algunos años y es de suponer que todas las jurisdicciones del mundo van a tener que asegurarse de tener tasas de impuestos corporativos de al menos el 15 por ciento. O eso o permitir que otros gobiernos graven las ganancias obtenidas dentro de sus fronteras.
Una vez que la OCDE coaccione a todos los gobiernos para que se sumen a ese cártel, es una buena apuesta predecir que habrá más esfuerzos para la armonización fiscal. Algunos gobiernos ya están agitando a favor de un impuesto global a la riqueza, aunque eso puede ser demasiado difícil en el futuro cercano. Un impuesto mínimo sobre las rentas del capital individual puede ser más probable. Y no se sorprenda al ver que los gobiernos se agitan para aumentar el requisito del impuesto corporativo del 15 por ciento. De hecho, ya ha estado ocurriendo.
Entonces, ¿cómo deberían reaccionar los defensores del libre mercado y la liberalización económica ante estas amenazas? Hay dos estrategias posibles. Un enfoque es desalentar el imperialismo fiscal de la OCDE amenazando con reducir el financiamiento de la burocracia. Estados Unidos es el mayor patrocinador de la OCDE, y los burócratas no querrían que su tren de salsa descarrilara. Sobre todo, porque reciben salarios bastante generosos libres de impuestos.
El Centro para la Libertad y la Prosperidad ha sido durante mucho tiempo un defensor de la desfinanciación de la OCDE. Más recientemente, el Instituto Cato se ha convertido en un destacado defensor de este enfoque. He aquí algunos extractos de un artículo de Adam Michel.
El Departamento del Tesoro del presidente Biden ha sido el impulsor clave del proyecto de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) para crear un sistema fiscal global que eleve el costo de la inversión internacional… Los estadounidenses se enfrentan a un costoso aumento de impuestos global. Los republicanos tienen razón al criticar a la OCDE y, a medida que se pone en marcha la temporada de asignaciones, deberían renovar los esfuerzos para limitar la financiación estadounidense de la OCDE para proyectos que aumenten los impuestos o promuevan soluciones políticas centradas en el gobierno.
Además, señala que ir tras la financiación de la OCDE enviaría una señal al resto del mundo de que está bien resistirse al impuesto mínimo corporativo global. De hecho, todo el proceso podría desmoronarse.
El mensaje principal que otros países están escuchando de los Estados Unidos es de los funcionarios del Tesoro, como la secretaria Yellen, que tienen un interés ideológico en el éxito de los aumentos de impuestos globales de la OCDE. Un mensaje más fuerte y contundente del Congreso que rechace el acuerdo de la OCDE podría contribuir en gran medida a socavar la campaña de presión de la administración para que otros países adopten las reglas de la OCDE.
Hay muchas cosas que me gustan de esta estrategia, aunque no ha funcionado. Durante las últimas dos décadas, he intentado varias veces que los republicanos libran esta batalla. Pero mis esfuerzos aún no han tenido éxito, incluso cuando el Partido Republicano ha controlado la Casa Blanca y el Congreso. La OCDE, a su favor, es muy buena para «viajar y cenar» con los legisladores, especialmente porque la existencia de la burocracia es una buena excusa para los viajes financiados por los contribuyentes a París.
Otra estrategia es simplemente hacer que Estados Unidos opte por no participar en cualquier cártel fiscal de la OCDE. Este enfoque tiene un historial de éxito. Cuando la OCDE elaboró su lista negra de paraísos fiscales en el año 2000, parecía que la burocracia de París lograría una rápida victoria. Pero el Centro para la Libertad y la Prosperidad movilizó a los republicanos del Congreso y convenció a la Administración Bush de que retirara su apoyo.
Este enfoque funcionó porque Estados Unidos es el proverbial gorila de 800 libras de la economía mundial. Y al igual que en la década de 1970, cuando el cártel petrolero de la OPEP dependía de Arabia Saudita para tener éxito, un cártel fiscal de la OCDE solo tendrá éxito con la participación estadounidense. De hecho, la razón por la que la OCDE finalmente tuvo éxito es que Obama asumió el poder en 2009, y el gobierno de EE. UU. volvió a la cama con Francia, Alemania y los otros gobiernos de altos impuestos que dominan los miembros de la OCDE.
A decir verdad, la OCDE no tiene un poder independiente. La única razón por la que las jurisdicciones de bajos impuestos sienten la necesidad de prestar atención es debido a la amenaza implícita, y a veces explícita, de que el incumplimiento resultará en sanciones por parte del gobierno estadounidense. Por lo tanto, si el gobierno estadounidense se aleja de la OCDE, aunque sea en sentido figurado, es muy poco probable que los planes de armonización fiscal avancen.
Entonces, ¿qué significa todo esto, dados los resultados de las recientes elecciones en Estados Unidos? La respuesta fácil es que los burócratas de la OCDE seguramente están inquietos. Los republicanos pronto controlarán Washington y no simpatizan con una agenda de armonización fiscal. En parte, esto se debe a que son más comprensivos con los mercados libres y los impuestos bajos cuando consideran la economía nacional e internacional.
Pero también hay una razón personal para que Trump rechace la agenda de la OCDE. En el pasado, funcionarios de la burocracia con sede en París han lanzado ataques virulentos contra el presidente electo, equiparándolo con Hitler y acusándolo de racismo. Con toda probabilidad, Trump desconoce por completo que los funcionarios de la OCDE han hecho estas difamaciones.
Pero si el próximo año hay una discusión importante que involucre a la OCDE en la Casa Blanca, baste decir que Trump no reaccionará favorablemente si se le informa sobre el comportamiento poco diplomático y profesional de los altos burócratas de la burocracia.
Combinado con el hecho de que muchos republicanos del Congreso están molestos por los esfuerzos de la OCDE para obtener más dinero de las empresas estadounidenses (un motivo detrás de escena para el impuesto mínimo corporativo global), hay un par más de razones por las que el tren de la OCDE puede descarrilar.
———
Image credit: OECD Organisation for Economic Co-operation and Development | CC BY-NC-ND 2.0.
