Here’s some of what I wrote for Caribbean News on the issue, starting with the big picture.

Hace tres años, unos ladrones robaron una gran cantidad de información de proveedores de servicios «offshore» en las Islas Cook y las Islas Vírgenes Británicas. Se suponía que iba a ser una revelación revolucionaria con enormes repercusiones, pero resultó ser una tormenta en un vaso de agua. Como señalé en su momento, lo único que realmente aprendimos es que las personas que utilizan servicios offshore suelen ser honestas y respetuosas con la ley. Y sin duda tenían mucha más integridad que los políticos que atacan habitualmente al mundo offshore.

Bueno, aquí vamos otra vez. Nos hemos enterado de que unos ladrones han obtenido datos de clientes de un bufete de abogados internacional con sede en Panamá, y los izquierdistas vuelven a hacer que esto parezca una noticia de gran relevancia.

Pero esto es lo que realmente hay que saber. Se trata simplemente de otro capítulo de la interminable guerra de los gobiernos con altos impuestos contra la competencia fiscal, la soberanía fiscal y la privacidad financiera.

A continuación, les presento parte de lo que escribí para Caribbean News sobre este tema, comenzando con una visión general.

Muchos países de Europa occidental ya no pueden permitirse sus grandes estados del bienestar. Países como Grecia, España e Italia ya han necesitado rescates financieros, y es solo cuestión de tiempo que otros países europeos se enfrenten a un ajuste de cuentas fiscal. … en lugar de solucionar sus propios problemas fiscales, muchos de estos países están trabajando a través de burocracias internacionales como el G-20 y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos para reescribir las reglas y tradiciones del comercio mundial en un intento de obtener más ingresos fiscales. Por eso se ha producido un importante ataque contra los llamados paraísos fiscales como parte de una campaña coordinada para socavar la soberanía fiscal y restringir el derecho humano a la privacidad financiera.

En otras palabras, los estados del bienestar están en bancarrota y esperan poder sostener de alguna manera sus derechos inasequibles con una recaudación de dinero.

Y están más que felices de depender de datos robados.

Uno de los capítulos más extraños de esta historia es la forma en que los defensores del estado del bienestar están tratando ahora de demonizar a los proveedores de servicios financieros, como los bufetes de abogados, a los que recurren los inversores y empresarios que crean fideicomisos, empresas y otras entidades para que les ayuden a tramitar el papeleo. Consideremos, por ejemplo, la difícil situación de Mossack Fonseca, una empresa de servicios profesionales con sede en Panamá. … este grupo de profesionales del derecho y asesores fiduciarios intelectuales está siendo repentinamente retratado como una organización criminal internacional que está corrompiendo la civilización occidental con cada nueva constitución de empresa.

Pero no tiene sentido atacar a los proveedores de servicios.

La controversia, en gran parte, se deriva de un malentendido básico y posiblemente deliberado sobre lo que empresas como Mossack Fonseca hacen —y no hacen— por sus clientes. En términos básicos, estas empresas ayudan a las personas a crear nuevas empresas y fideicomisos. … a diferencia de los bancos, estos bufetes de abogados no se quedan con el dinero de sus clientes. Por lo tanto, la idea de que están involucrados en «lavado de dinero» es ridícula. Una vez presentados los documentos de constitución, los bufetes de abogados no dirigen de ninguna manera el funcionamiento de las empresas.

Además, el verdadero objetivo no es el bufete de abogados panameño. Los activistas de izquierda, en colaboración con las burocracias internacionales y los gobiernos poco competitivos, quieren crear un cártel fiscal mundial (una especie de «OPEP para políticos») con la esperanza de aumentar la presión fiscal.

Empresas como Mossack Fonseca son solo los últimos sustitutos y representantes de una campaña mucho más amplia llevada a cabo por gobiernos de izquierda y sus diversos aliados y grupos de interés. Esta campaña se basa en ataques agresivos contra cualquiera que, por cualquier motivo, intente proteger legalmente sus activos, ganados con esfuerzo, de políticas fiscales confiscatorias. … una camarilla de gobiernos… ha decidido no competir… y, en su lugar, simplemente busca difamar y destruir cualquier entidad, individuo o jurisdicción que les prive de los ingresos fiscales a los que los políticos creen codiciosamente que tienen derecho. Como de costumbre, los medios de comunicación que publican estas «denuncias» perpetuas suelen hacerlo a instancias de los burócratas de la OCDE (que, irónicamente, reciben salarios libres de impuestos).

Terminemos con un par de comentarios sobre el tema en general.

• No es de extrañar que las personas adineradas con inversiones transfronterizas utilicen instrumentos (como fundaciones, fideicomisos y empresas) diseñados para tales fines.
• Como todo el mundo, las personas adineradas valoran la privacidad (más aún porque tienen que preocuparse más por los secuestros y otros delitos), por lo que estas estructuras están diseñadas para proteger su confidencialidad.
• Es posible que algunos de estos clientes no hayan cumplido con las leyes fiscales de sus países. Por lo general, esto se debe a los tipos impositivos excesivos y a la corrupción en su país de origen.
• Es posible que algunos clientes finales sean desagradables (los compinches de Putin, por ejemplo), pero ¿debería prohibirse a las empresas tratar con personas que se consideran sospechosas (pero que, por lo demás, no están siendo investigadas y no han sido condenadas por ningún delito)?
• Las actividades y estructuras económicas transfronterizas desempeñan un papel valioso en la economía mundial y no deben demonizarse, del mismo modo que no se debe demonizar a GM si algunos delincuentes utilizan un Chevy como vehículo de huida.
• Las jurisdicciones con bajos impuestos tienen leyes más estrictas contra el dinero sucio que los países con altos impuestos.

Así que, a riesgo de decir una obviedad, estoy del lado de las jurisdicciones con bajos impuestos y de los proveedores de servicios de esas jurisdicciones. Y los defenderé incluso si eso significa que un grupo de burócratas internacionales amenacen con meterme en una cárcel mexicana o que un funcionario del Departamento del Tesoro diga que estoy siendo desleal a Estados Unidos.

O, en este caso, si simplemente significa que estoy explicando por qué no es noticia que los inversores activos a nivel internacional utilicen estructuras internacionales.

———
Image credit: Mattias Hill | CC BY-SA 3.0.